[Actualité] Diesel, le début de la fin ?

[Autober]

C'est une grosse malade.

La pollution de l’air est responsable de 9 % de la mortalité en France
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/06/21/la-pollution-de-l-air-est-responsable-de-9-de-la-mortalite-en-france_4954518_1652666.html#RuIC5xGpDFDP2xSv.99


Elle ferait partie des 9 % ....

 

[SVS]

Cela fait longtemps que Mme HIDALGO et son équipe de khmers verts alignent âneries sur âneries.
Malheureusement, je crois que NKM est aussi bien inspirée dans ce domaine que la Maire de PARIS : il est vrai qu'elle est encore sous le charme du métro parisien paré de toutes les vertus.
A noter que le patron du groupe VW, à l'origine du "Diesel Gate" et d'une tricherie à grande échelle, s'interroge publiquement sur l'opportunité de poursuivre les développements sur le moteur diesel...
J'ai bien peur que la filière diesel soit désormais en sursis en FRANCE..., d'autant qu'il ne faudra pas compter sur beaucoup de soutien de la classe politique. Nous aurons l'occasion d'assister à une nouvelle démolition d'une de nos réussites industrielles et technologiques.

 

[rere]

http://www.leparisien.fr/environnement/nature/qualite-de-l-air-l-oms-s-alarme-de-la-pollution-dans-les-villes-12-05-2016-5788557.php

http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/sept-idees-recues-sur-la-pollution-aux-particules-fines_481272.html

 

[Jpop81]

Sociétés, dites "bye bye" à l'allègement de TVA sur les véhicules diesel...

http://www.caradisiac.com/diesel-pour-les-entreprises-plus-d-avantage-d-ici-trois-ans-108763.htm

Véhicule diesel pour les entreprises : plus aucun avantage d'ici trois ans

La ministre de l'Ecologie Ségolène Royal tire à nouveau sur le moteur thermique, plus précisément sur le diesel. Cette fois-ci, ce dernier ne fait pas l'objet d'une interdiction dans une agglomération mais plutôt d'une prochaine suppression de ses avantages pour les flottes d'entreprises, qui le choisissent à plus de 90 %. Ségolène Royal veut la fin de l'avantage fiscal du diesel en entreprise d'ici trois ans.

Plébiscité par le gouvernement et le groupe Peugeot Citroën à la fin des années 80, le diesel est aujourd'hui un ennemi commun pour nos politiciens qui ne savent plus à quel sein se vouer pour lui ôter les moindres avantages dont il dispose. A la pompe, déjà, des efforts ont été faits pour rééquilibrer un peu gazole et sans plomb, et du côté de la capitale, c'est carrément une interdiction pure et simple qui est visée pour ce type de motorisation.

Les flottes d'entreprises, qui choisissent à plus de 90 % le moteur diesel pour les salariés, pourraient devoir changer de stratégie dans un avenir proche puisque la ministre de l'Ecologie, Ségolène Royal, annonce que dans la prochaine loi des Finances figurera un chapitre particulier qui décrira comment sera supprimé l'avantage fiscal du diesel en entreprise d'ici trois ans, afin de favoriser la montée en puissance de l'essence et de tout autre type de motorisation.

"Il y aura une décision très forte dans la prochaine loi de finances concernant le diesel. Nous allons neutraliser l'avantage actuellement donné au diesel pour les achats de véhicules professionnels. Nous allons résorber cet écart sur 3 ans. Aujourd'hui, les entreprises ont encore intérêt à acheter des véhicules diesel parce qu'elles bénéficient d'un allègement de TVA, ce qui n'est plus justifiable", a commenté la ministre. Elle souhaite par ailleurs que les sociétés se tournent un peu plus vers l'électrique.

Le problème de cette façon de faire est qu'elle ne tient pas compte des vrais rejets des moteurs essence modernes, qui ont déjà montré des surprises. Injection (parfois double, comme chez Volkswagen) directe et suralimentation à gogo ne font pas forcément bon ménage et augmentent, également sur les essence, les rejets qui posent tant de problèmes au gouvernement vis-à-vis du diesel.

 

[macintosh]

Il serait temps d'abolir les avantages fiscaux sur le mazout ! (au pire, cela pollue plus que l'essence, est c'est scandaleux, ou cela pollue autant, et c'est absurde.)
Le diesel, pue, rejette beaucoup d'oxydes d'azote, est bruyant, graisse nos routes...
Sans parler de l'agrément de conduite, qui est encore assez loin d'un essence ou d'une hybride essence.

Maintenant ceci doit être à mon avis, impérativement accompagné d'avantages fiscaux sur l'hybride-essence (notamment pour les entreprises).

Les constructeurs devront "démocratiser" l'hybride, en proposant un catalogue plus élargit de leur gamme Hybride (pas seulement de hautes finitions avec de grosses puissances). Ne pas faire comme VW avec sa Golf à 38 000€.

Et puis il faut également que le GVT favorise le ferroutage au détriment d'une partie du transport purement routier qui est responsable d'une bonne partie de la pollution de l'air, de la dégradation de nos routes et qui reste un important facteur accidentogène.

Pourquoi le GVT n'a pas accompagné PSA pour le développement de l'Hybride-air, alors que celui-ci était encore actionnaire ?

Bref il est temps d'avoir une vrai politique globale et volontariste de la part de nos dirigeants et de nos constructeurs.

Et malheureusement, pour l'instant on est encore très loin.

 

[Jpop81]

Globalement d'accord avec toi sur les incitations qui devraient être faites pour les hybrides.

La politique VW ne me semble pas déconnante : attaquer le marché par le haut pour le "tester" puis faire redescendre en gamme ces nouvelles technos alors éprouvées.

Pour le ferroutage, c'est pour moi une arlésienne qui a de moins en moins de raisons d'être, eut égard aux contraintes logistiques de ce mode de transport pour l'utilisateur, à la densité du réseau SNCF toujours plus faible, et surtout à l'incertitude qui pèse constamment sur les horaires (cf. grèves et autres "évènements" qui plombent le sérieux de cette proposition...). Mais c'est un autre débat

Pour en revenir à l'hybride, l'offre va maintenant énormément s'étoffer, c'est une certitude (cf. tous les programmes des constructeurs et les innovations des équipementiers).

Quant à l'Hybrid-Air, ça a fait un four par faute d'alliance avec un autre constructeur et parce que ce projet est arrivé au "mauvais moment" (au beau milieu de la crise et au plus bas des finances de PSA). Reculer pour mieux sauter

 

[matth21]

Le ferroutage, cela peut être très intéressant pour les camions : gain de temps et d'argent, meilleure sécurité, et moins d'encombrement sur la route.

Après, concernant la pollution, tout est kif-kif pour moi, les échelles sont simplement différentes. Le diesel est inexistant (ou presque) en Asie ou aux USA, ça ne les empêche pas d'avoir une quantité de pollution alarmante dont une bonne partie est dûe à l'automobile. L'hybride étant à mon sens le pire.

 

[Jpop81]

OK pour le ferroutage des camions, pas des voitures persos

Je te rejoins sur ta remarque "tout est kif-kif concernant la pollution". Pour l'hybride, je ne le vois pas sous l'angle de la pollution. Je le vois plutôt sous l'angle d'une techno qui va aider à la transition vers une autre techno "post-pétrole", cette fois-ci moins polluante

 

[macintosh]

OK pour le ferroutage des camions, pas des voitures persos

Je te rejoins sur ta remarque "tout est kif-kif concernant la pollution". Pour l'hybride, je ne le vois pas sous l'angle de la pollution. Je le vois plutôt sous l'angle d'une techno qui va aider à la transition vers une autre techno "post-pétrole", cette fois-ci moins polluante

+ 1

Et je pense également que cela peut à court terme "dépolluer" en partie, les grandes agglomérations.

Je roule en hybride-essence avec ma voiture perso tous les week-end et je peut vous assurez que de circuler en mode "zéro émissions" dans les centres-ville est un régal à la fois pour mes oreilles, pour mon porte-monnaie et pour ma conscience, surtout quand je roule derrière un Diesel qui fume à chaque accélération.

 

[BenIGNe]

Pour le ferroutage, c'est pour moi une arlésienne qui a de moins en moins de raisons d'être, eut égard aux contraintes logistiques de ce mode de transport pour l'utilisateur, à la densité du réseau SNCF toujours plus faible, et surtout à l'incertitude qui pèse constamment sur les horaires (cf. grèves et autres "évènements" qui plombent le sérieux de cette proposition...). Mais c'est un autre débat

Le pire c'est que le ferroutage et le train.... c'est de la responsabilité du gouvernement.... qui une fois de plus ne fait rien et ne veut rien faire .
La pire des conneries étant les bus Macrons.... n'ont mais c'est quoi cet idée débile de faire rouler des bus .
Ah bah oui dans l'état actuel de la fiscalité ça coute rien de faire rouler des bus alors que ça coute très chère de faire rouler des trains... mais piurquoi??? Car la route est quasi-gratuite pour un bus, alors que RFF (donc l'état) fait payer très chère le droit de rouler sur ses voies. Et tout est dans la même veine.
Donc l'autre crétin au lieu de lancer des bus... il aurait du au contraire démocratiser le train... mais ça le dépasse.... bah oui quand tu as les moyens de te payer un costume tu prends pas le bus .

Et c'est la même chose pour le transport routier.... c'est sur que ça coute moins chère de faire rouler un routier Polonais dans un vieux camion sur des routes gratuites (merci Ségolène pour avoir supprimé la taxe poids-lourds).... que de transporter les marchandises dans des trains par des chemiont Français .

Bref Sego ou Hidalgo s'agitent dans leur petit coin... pour occulter les vrais problème... ça s'appelle du populisme à 2€ et ça j'en ai plus que ras le bol .

 

[promethee]

Pour moi, le gouvernement ne doit favoriser aucune des technos par rapport aux autres, il doit favoriser des résultats en bilan CO2 réel et en rejets polluants quelle que soit la techno employée (sur la base du futur cycle plus proche de la réalité).

Si un Diesel consomme et pollue moins qu'un hybride essence, je dis banco (bien que je roule en essence).

=> Pourquoi privilégierait-on un hybride juste parce qu'il est hybride? Ce n'est pas rationnel.

Cette diabolisation du Diesel m'énerve au plus haut point (mais je suis aussi contre les avantages fiscaux du Diesel qui pour moi doivent être progressivement réduits).

 

[rere]

plus de diesel en ville, sur les 18% de pollution attribuée à l'automobile… on ne parle pas du tout des 80% attribuée au reste de cette pollution de l'air.

 

[Bruno]

plus de diesel en ville, sur les 18% de pollution attribuée à l'automobile… on ne parle pas du tout des 80% attribuée au reste de cette pollution de l'air.

En gros les restrictions sur le secteur automobile ne fera baisser que de 5-10% la pollution puisque les autres sources majeures ( chauffage, industrie,...) sont occultées
Il faut savoir que les chaudières au fioul (même récente) rejettent énormément de particule. Les chaudière gaz n'ont pas ce défaut mais produisent plus de NOx (sauf celles récentes à condensation). Et je ne parle pas du chauffage bois....

 

[macintosh]

LES CONCENTRATIONS DES POLLUANTS PLUS IMPORTANTES QUE LES ÉMISSIONS
« En réalité, ce qui compte, c'est l'air que l'on respire. C'est pourquoi il faut analyser les concentrations de polluants davantage que leurs émissions, estime Jean-Félix Bernard, président d'Airparif. Et aujourd'hui, les agglomérations sont confrontées à un excès de polluants dus aux transports et à la diésélisation du parc des voitures particulières. »

En 2011, Airparif s'est ainsi penché sur l'origine des particules que l'on respire en Ile-de-France. Cette fois, les experts n'ont pas analysé les PM10 mais une sous-catégorie : les PM2,5, les plus dangereuses car leur petite taille (2,5 micromètres) leur permet de pénétrer plus profondément dans les voies respiratoires.
Résultat : dans les stations proches du trafic routier – le boulevard périphérique mais aussi tous les axes majeurs de circulation – 51 % des particules, qu'elles soient produites localement, importées de l'agglomération ou des régions et pays voisins, proviennent des transports (voitures individuelles, véhicules utilitaires et poids lourds), loin devant, donc, le chauffage des habitations et l'industrie. Surtout, 70 % de ces véhicules polluants roulent au diesel.

 

[macintosh]

Pour moi, le gouvernement ne doit favoriser aucune des technos par rapport aux autres, il doit favoriser des résultats en bilan CO2 réel et en rejets polluants quelle que soit la techno employée (sur la base du futur cycle plus proche de la réalité).

Si un Diesel consomme et pollue moins qu'un hybride essence, je dis banco (bien que je roule en essence).

=> Pourquoi privilégierait-on un hybride juste parce qu'il est hybride? Ce n'est pas rationnel.

Cette diabolisation du Diesel m'énerve au plus haut point (mais je suis aussi contre les avantages fiscaux du Diesel qui pour moi doivent être progressivement réduits).

Initialementitres de pétrole permettaient de produire 5 l d’essence et 5 l de gazole ( ou  de fioul). Aujourd’hui les raffineurs européens au prix d’efforts importants arrivent à produire 3 litres d’essence et 7 litres de gazole. Cependant l’Europe reste en déficit de gazole qu’elle importe de Russie pour une quinzaine de milliard. Par ailleurs elle doit écouler sa production excessive d’essence de l’autre côté de l’océan, aux Etats-Unis. Cette gestion des ressources, économiquement aberrante est également dévastatrice écologiquement parlant. Parce que la Russie est un exploitant pétrolier peu regardant qui « torche » 40 milliards de m3 de méthane par an? Pas seulement. Parce qu‘un super tanker émet du SO2 en quantité (un super tanker émet autant de SO2 que 50 millions de voitures), des NOx, des particules et que le transport maritime cargo émet 1,12 milliard de tonnes de CO2, soit le double des transports aériens? Pas seulement.

Le gazole européen incorpore 20% de « biodiesel » sous forme d’huile de palme (+365% en 6 ans!) . Celle-ci est importée d’Indonésie où son exploitation engendre une déforestation et une désertification dévastatrice. L’indonésie est en troisième position des pays émetteurs de CO2, derrière les Etats-Unis et la Chine , du fait de la déforestation! Sans parler des catastrophes écologiques liées au incendies (Incendies en Indonésie). La pollution du diesel commence donc bien en amont du pot d’échappement et s’apparente à une catastrophe écologique.
Un moteur diesel émet 15%-20% de CO2 en moins, car son rendement est meilleur, mais ce différentiel permet-il d’équilibrer le bilan carbone global avec l’essence européenne qui traverse l’Atlantique, l’huile de palme qui voyage depuis l’Indonésie, le gazole qui voyage de Russie et la forêt indonésienne qui part en fumée ? Par ailleurs le moteur diesel pue certes, mais il est plus lourd, plus bruyant et plus complexe donc moins fiable et moins robuste. Enfin quel est l’impact des NOx sur la formation d’oxyde nitreux (N2O) ? L’oxyde nitreux, connu aussi sous le nom de gaz hilarant, est responsable d’un effet de serre 300 fois supérieur à celui du CO2 !

Je continue ou j'arrête ?

 

[es73]

Le gazole européen incorpore 20% de « biodiesel » sous forme d’huile de palme

je crois pas que ce soit le cas pour la France : 5% de Diester incorporé dans le Diesel, issu essentiellement de la transformation des huiles végétales de colza et de tournesol cultivés en France ...

 

[promethee]

Tu m'as mal lu, je ne dis pas qu'il faut privilégier le gazole coûte que coûte et comme je l'ai précisé, j'ai deux voitures qui roulent à l'essence.
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas le type de technologie sur lequel il faut légiférer (critère subjectif) mais uniquement les rejets (critère objectif).

Tes chiffres de 2011 correspondent au parc roulant d'il y a 5 ans (avec environ 7-8 ans d'âge moyen). Ils sont tout simplement dépassés: Aujourd'hui, les nouveaux Diesel sortent en Euro 6 et les émissions sont donc bien plus basses et les futures normes Euro 6.x ne vont que poursuivre la tendance avec le renouvellement du parc. D'après ce que j'ai lu, un essence injection directe rejette plus de particules qu'un Diesel Euro 6 qui lui a un FAP.

Donc j'ai personnellement une préférence pour l'essence turbo à injection directe car moins de bruit, meilleure souplesse, moins de vibrations mais loin de moi l'idée de dire que l'essence c'est mieux: ça dépend du cas d'utilisation.

 

[davidcentrale]

Pour moi, le gouvernement ne doit favoriser aucune des technos par rapport aux autres, il doit favoriser des résultats en bilan CO2 réel et en rejets polluants quelle que soit la techno employée (sur la base du futur cycle plus proche de la réalité).

Si un Diesel consomme et pollue moins qu'un hybride essence, je dis banco (bien que je roule en essence).

=> Pourquoi privilégierait-on un hybride juste parce qu'il est hybride? Ce n'est pas rationnel.

Cette diabolisation du Diesel m'énerve au plus haut point (mais je suis aussi contre les avantages fiscaux du Diesel qui pour moi doivent être progressivement réduits).

Si ce n'est la récupération de la tva sur le GO pour les entreprises, je ne vois pas d'avantage fiscal au gazole.
Ou est l'avantage fiscal quand le produit est déjà taxé à plus de 60% ?
Il est moins matraqué fiscalement que le super, OK mais de là à parler d'avantage fiscal...
Il faut vraiment etre bizarre pour etre d'accord qu'il faut augmenter les taxes sur le GO pour que ce soit juste.
Non, on peut aussi baisser les taxes sur le SP pour équilibrer les choses. Et qu'on ne me dise pas que cela poserait probleme. Les taxes sur le GO ont pris plus de 10 centimes en 3 ans.
Notre pays ira dans le gouffre le jour ou il n'y aura plus de pétrole.

 

[macintosh]

Bon ok, je continue mon "acharnement" anti-diesel

Certains pays d’Europe ont créé une incitation fiscale au développement du moteur diesel avec le résultat que l’on connaît aujourd’hui : 20 fois plus de particules et jusqu’à 200 fois plus de NOx. La mise en place du filtre à particules (environ 20% du parc automobile diesel français) a permis de réduire très significativement l’émission de particules… en produisant un peu plus de NOx. La combustion de biodiesel produit également plus de NOx. L’industrie automobile diesel arrive dans une impasse et n’est plus capable de respecter les normes sans tricher. En effet, actuellement, dans les conditions réelles, une voiture diesel émet 10 à 40 fois plus de NOx que ce qui a été estimé en laboratoire pour son homologation. Dans les conditions urbaines c’est catastrophique.

 

[rere]

tes affirmations me font pisser de rire macintosh… merci google à qui on fait dire ce qu'on veut
(idem pour moi)

 

[macintosh]

Ce que je déclare est forcément orienté "anti-diesel", puisque je suis convaincu de la plus grande dangerosité de celui-ci sur notre santé.

Maintenant, si j'en suis convaincu, c'est du fait que une très grande majorité de rapports , le déclarent avec des chiffres très significatifs.

Et si ce n'est sur ces rapports, sur quoi s'appuyer ?

Sur les déclarations des constructeurs ?, des Pétroliers ? sur celles de nos chers pouvoirs publics ?

Pour ma part je choisi clairement de m'appuyer sur ceux qui n'ont pas d'intérêts mercantiles ou électoralistes particuliers.

Et je vais même aller un peu plus loin, puisqu'il a été établit par plusieurs enquêtes (une publiée dans "LE MONDE") qu'un rapport du CNRS très accablant concernant le diesel, a été volontairement caché par les pouvoirs publics dans les années 95 (1997 je crois), je me dis qu'il est possible que l'on soit sur un scandale semblable à celui de l'amiante.

 

[macintosh]

Je propose au pouvoirs publics d'étiqueter les pompes à gasoil avec : "Rouler avec ce carburant tue"

A priori les lobbies du tabac leur font moins peur !

 

[Thomas]

Ca va pas arranger les ventes du Peugeot Expert la décision de ne plus offrir d'avantages fiscaux aux entreprises qui choisissent du diesel !!! :/

 

[Elan]

.. c'est un peu le délire avec le diesel en ce moment ... On recommence : Avec une tonne de brut, on fait 30% d'essence, 30% de diesel, et le reste c'est du White Spirit et du goudron. C'est comme ça, on choisi pas. Donc si on décide de ne plus consommer le Diesel en France, on va l'exporter dans des bateau qui fonctionnent au diesel et il sera consommé ailleurs. C'est super écolo. La seule démarche intelligente, c'est d'équilibre la production et la consommation (ce qu'on ne faisait pas jusqu'ici, car on importait du diésel et exportait de l'essence).

 

[rere]

si ça tue, il faut interdire le diesel immédiatement et arrêter de nous prendre pour des pigeons.

 

[promethee]

Comme le tabac...

 

[406peugeot]

Arrêter avec vos bêtises lol
Vous regardez trop la télé !!
Le diesel ne tue pas ce sont des conneries d'écolos.
Les seules personnes qui peuvent chopper le cancer sont celles qui bossent dans un garage mal aéré et donc qui ne respirent que des gazs d'échappements.

 

[406peugeot]

Les seuls diesel qui nuisent à la santé sont les TDI car ils fument noir, comme le mien

 

[Thomas]

Comme le tabac...

Un gros +1
Imaginons que parmi les critiqueurs du diesel vis à vis de la santé(y compris chez les politiciens)il y'a des gros fumeurs

 

[cb66]

On se croirait à la buvette!!