Golf GT 1.4 TSI
- Démarrée par Calimero207
- Date de début
Ouais, il s'agit de la Golf GT avec les attributs de la GTI.
Existe également en version 2l TDI 170 Ch...
Cela constitue un loteur intermédiare (pour l'essence) qui ne doit pas consommer autant que le 2,2l 160 Ch de PSA et qui perf. plus.
Je pense que c'est une bonne idée et 170 Ch pour 1,4l avec un turbo, c'est bien mais, pas d edoûte quant à la fiabilité....
Existe également en version 2l TDI 170 Ch...
Cela constitue un loteur intermédiare (pour l'essence) qui ne doit pas consommer autant que le 2,2l 160 Ch de PSA et qui perf. plus.
Je pense que c'est une bonne idée et 170 Ch pour 1,4l avec un turbo, c'est bien mais, pas d edoûte quant à la fiabilité....
170 ch en 1.4, ca fait qd même + de 120 ch par litre..... A long terme, ca va donner des problèmes, ca c'est certain. Surtout que tout ce qui est (selon VW) innovatif y est: injection directe, turbo, compresseur etc.Je pense que c'est une bonne idée et 170 Ch pour 1,4l avec un turbo, c'est bien mais, pas d edoûte quant à la fiabilité....
A mon avis, le moteur va ramer vu sa cylindrée. Le choix pour le 2.0 turbo dégonflé aurait à mon avis été bcp plus agréable, mais vu que les constructeurs ne regardent plus que la conso, le plaisir d'un moteur souple, linéaire et volontaire (le 2.2 de PSA par ex) disparait de plus en plus. Quel dommage!
Quant au GTD, le 2.0 TDi en 170 ch, c'est vraiment un diesel dans lequel je pourrais rouler. Il ne sera pas vendu énormément vu son prix excessif, mais il permet à VW de garder son avantage puissance dans cette catégorie, les autres constructeurs n'osant pas dépasser les 135-140 ch. Dommage, car ils le peuvent aussi.
Normal qu'il perf plus, 10 ch suppl dasn une Golf quit fait en gros 200 kg de moins qu'une 407. Et bien sur qu'il va consommer moins en usage normal. En revanche, je ne suis pas sur qu'il soit aussi silencieux et produise aussi peu de vibrations que le 2.2 de PSA.
oui ils peuvent tous mais apres la fiabilite faut voir quand meme.
Moi g eu une golf 4 tdi 150 4 motion ca marche le feu mais j'ai eu que des problemes surtout la boite qui avait du mal a encaisser le couple et le turbo qui fallait change tous les 20 000km alors faut voir
Moi g eu une golf 4 tdi 150 4 motion ca marche le feu mais j'ai eu que des problemes surtout la boite qui avait du mal a encaisser le couple et le turbo qui fallait change tous les 20 000km alors faut voir
Et quand on pense qu'il est possible de tuner un TDi sans perte de garantie......
Je pense qu'il s'agit plutot d' un exercice de marketing dont le but est de prouver que VW est leader en matière de diesel et tant pis pour les quelques personnes ayant acheté une voiture avec ce moteur.
Notons par ailleurs que VW propose le V6 TDi de 225 ch désormais en 2.7 avec "seulement" 180 ch! Et qu'il existe aussi un 5 cylindres TDi de 2.5 de 175 ch...... Pas bien compris la politique du groupe!
Et quand on pense qu'il est possible de tuner un TDi sans perte de garantie......
Je pense qu'il s'agit plutot d' un exercice de marketing dont le but est de prouver que VW est leader en matière de diesel et tant pis pour les quelques personnes ayant acheté une voiture avec ce moteur.
Notons par ailleurs que VW propose le V6 TDi de 225 ch désormais en 2.7 avec "seulement" 180 ch! Et qu'il existe aussi un 5 cylindres TDi de 2.5 de 175 ch...... Pas bien compris la politique du groupe!
Le couple doit être plus élevé.
Et le 5 cylindres est réservé à la camionnette... :W
Peut-être aussi que le 140 Ch fera réellement 140 Ch (quand on voit les perfs de l'A4 nettement supérieures à une Passat, c'est curieux...) et donc, le 170 Ch sera le réel concurrent du 2l D 163 Ch de BM...
Normal qu'il perf plus, 10 ch suppl dasn une Golf quit fait en gros 200 kg de moins qu'une 407. Et bien sur qu'il va consommer moins en usage normal. En revanche, je ne suis pas sur qu'il soit aussi silencieux et produise aussi peu de vibrations que le 2.2 de PSA.
Je parle de perfs. intrinsèques, avec le turbo, il n'y a pas photo, plus de couple, de reprises, moins de conso., bref, ce qui fait le succès des Turbo D actuels.
L'idée me semble intéressante, d'ailleurs, les autres constructeurs vont s'y mettre, notamment, les futurs moteurs PSA-BM.
Normal qu'il perf plus, 10 ch suppl dasn une Golf quit fait en gros 200 kg de moins qu'une 407. Et bien sur qu'il va consommer moins en usage normal. En revanche, je ne suis pas sur qu'il soit aussi silencieux et produise aussi peu de vibrations que le 2.2 de PSA.
Bon, on le comparera au 2l 177 Ch de la 307 Féline alors...
Je pense connaître le résultat au niveau perfs./conso... :/
Moi pas, 170 ou 177, qu'il y ait un turbo ou pas, du couple ou pas, il faut les nourrir. De plusieurs personnes ayant posséder des turbo essence, j'entend dire qu'à puissance égale, la turbo ne consomme pas vraiment moins qu'un moteur atmo.
De plus, le turbo, c'est bien mais ca n'a pas que des avantages:
- ca siffle
- ca a tjs un temps mort que le moteur atmo ne connait pas
Pour le sifflement, c'est un régal. je doute que bcp de monde n'aime aps ce bruit.
Pour le temps mort, c'ets bien vrai, en essence comme en diesel.
Pour le temps mort, c'ets bien vrai, en essence comme en diesel.
Pour moi chez Volkswagen il deviennent fou, ajouter un turbo à un compresseur mécanique!!!!!!!!!!!. Pourquoi pas Biturbo? 
En tout cas cette course a la puissance devient de plus en plus ridicule. Ils font des voitures de plus en plus puissante et on n'a plus le droit de rouler vite.
Quand j'ai eu mon permis, j'ai recupere la 405 MI16 de mes parents, 180ch au ban, elle etait preparee par un mec qui faisait des rallyes plus de creux a l'acceleration et a l'epoque on pouvait rouler vite sans problemes c'etait vraiment le top et la voiture s'y pretait vraiment
.
Pour ma golf qui faisait sur le papier 150ch en realite elle en faisait 177, VW aime bien s'amuser a ca pour contrer la concurrence, mais je vois pas vraiment le but!!!!!! A l'heure ou la vitesse est reprimendee et ou le petrole se fait de plus en plus rare et cher!!!!!!!!!!!!
Quand j'ai eu mon permis, j'ai recupere la 405 MI16 de mes parents, 180ch au ban, elle etait preparee par un mec qui faisait des rallyes plus de creux a l'acceleration et a l'epoque on pouvait rouler vite sans problemes c'etait vraiment le top et la voiture s'y pretait vraiment
.Pour ma golf qui faisait sur le papier 150ch en realite elle en faisait 177, VW aime bien s'amuser a ca pour contrer la concurrence, mais je vois pas vraiment le but!!!!!! A l'heure ou la vitesse est reprimendee et ou le petrole se fait de plus en plus rare et cher!!!!!!!!!!!!
Pour les "specs" :
170cv à 6000trm,
200Nm dès 1250trm, 240Nm de 1750 à 4500trm (bridé par la boite)
Pas de turbo-lag
Consos 9,6 urbain, 7,2 mixte, 5,9 extra-urbain
Sera décliné en version 140cv/220Nm sur Touran puis Golf
Et sera dispo en DSG début 2006 (avec augmentation du couple ?)
Autre chose : coût de production "interessant" (inférieur à celui d'un TDI)
170cv à 6000trm,
200Nm dès 1250trm, 240Nm de 1750 à 4500trm (bridé par la boite)
Pas de turbo-lag
Consos 9,6 urbain, 7,2 mixte, 5,9 extra-urbain
Sera décliné en version 140cv/220Nm sur Touran puis Golf
Et sera dispo en DSG début 2006 (avec augmentation du couple ?)
Autre chose : coût de production "interessant" (inférieur à celui d'un TDI)
Bienvenue sur FP !!
Merci pour les infos.
Et confirmation que le couple est supérieur au 2,2l essence ou 2l 177 Ch de PSA.
Ce qui est logique avec le turbo mais comme ça, c'est plus clair...
Et les consos. annoncées sont également intéressantes, ce qui là aussi était prévisible.
Par contre, limitation au niveau de la boîte, je ne comprends pas vraiment car VW dispose de nombreuses boîtes.
C'est la boîte 5 ou 6 ?
Vu qu'ils ont montés la boîte 6 sur le 1,6l FSI, cela serait logique également d'opter pour la 6, comme le couple est élevé également.
10% de plus en couple par rapport au 2.2. Pas choquant, vu que la puissance du moteur est aussi plus élevée....
Pour ce qui est de la conso, je suis sceptique. 7.2 ltr/100 avec 170 ch, dans la pratique, il faut le faire. Quand je me déplace en Golf 1.6 FSi (seulement 115 ch) et que je fais 4 à 5000 bornes mixtes, l'ODB est souvent vers 9-9.5 litres. Et je roule de la même facon qu'avec ma 407! Donc avec 55 chevaux de + cela m'étonnerait bcp que la conso diminue autant. On a rien sans rien, une voiture n'a jamais avancé toute seule......
10% de plus en couple par rapport au 2.2. Pas choquant, vu que la puissance du moteur est aussi plus élevée....
Pour ce qui est de la conso, je suis sceptique. 7.2 ltr/100 avec 170 ch, dans la pratique, il faut le faire. Quand je me déplace en Golf 1.6 FSi (seulement 115 ch) et que je fais 4 à 5000 bornes mixtes, l'ODB est souvent vers 9-9.5 litres. Et je roule de la même facon qu'avec ma 407! Donc avec 55 chevaux de + cela m'étonnerait bcp que la conso diminue autant. On a rien sans rien, une voiture n'a jamais avancé toute seule......
De toute façon, les conso. annoncées ne valent pas grand chose... :/
On peut simplement les comparer entre-elles.
Belle connerie d'ailleurs! Cette 6e sert juste à faire chuter la conso hors ville mais est absolument inutilisable.
J'ai fait une fois de la route, notamment en Allemagne avec une 1.6 FSi louée et en-dessous de 160 en 6e, tu peux enfoncer l'accélérateur autant que tu le veux, il ne se passe RIEN. Et au-delà de 160, à peine plus vu le nombre limité de chevaux. Bref, il me fallait rétrograder constamment depuis 120-130 en 5e, voir en 4e, car j'ai remarqué (comme de nombreux journalistes d'ailleurs) que le FSi est très creux à bas régimes, disons moins de 3500 tours. Alors il faut lui tirer dessus pour avancer un peu, la conso s'envole et anéantit les effets bénéfiques de l'injection directe. Ce n'est pas pour rien que de nombreux constructeurs l'ont abandonné (Mistubishi, PSA, Renault etc)......
Chez VW, ils sont intelligents, ils sortent presque tous les moteurs essence en FSi pour essayer de faire croire au consommateur que c'est la technique de demain et que c'est cela qu'il lui faut! Un peu à la manière tétue avec laquelle ils ont imposé le TDI début des années 90. Sur l'essence, je suis pas sur qu'ils y parviennent.
Belle connerie d'ailleurs! Cette 6e sert juste à faire chuter la conso hors ville mais est absolument inutilisable.
J'ai fait une fois de la route, notamment en Allemagne avec une 1.6 FSi louée et en-dessous de 160 en 6e, tu peux enfoncer l'accélérateur autant que tu le veux, il ne se passe RIEN. Et au-delà de 160, à peine plus vu le nombre limité de chevaux. Bref, il me fallait rétrograder constamment depuis 120-130 en 5e, voir en 4e, car j'ai remarqué (comme de nombreux journalistes d'ailleurs) que le FSi est très creux à bas régimes, disons moins de 3500 tours. Alors il faut lui tirer dessus pour avancer un peu, la conso s'envole et anéantit les effets bénéfiques de l'injection directe. Ce n'est pas pour rien que de nombreux constructeurs l'ont abandonné (Mistubishi, PSA, Renault etc)......
Chez VW, ils sont intelligents, ils sortent presque tous les moteurs essence en FSi pour essayer de faire croire au consommateur que c'est la technique de demain et que c'est cela qu'il lui faut! Un peu à la manière tétue avec laquelle ils ont imposé le TDI début des années 90. Sur l'essence, je suis pas sur qu'ils y parviennent.
Sur les moteurs qui n'ont pas de couple (moteur essence principalement à part les gros moulins), c'est clair que ça ne sert à rien. :/
Les reprises en 6è de la Golf 1,6l FSI sont catastrophiques...
Par contre, sur le 1,4l avec , 24,5 mKg de couple, c'est une bonne idée.
PSA ferait bien d'en prendre de la graine sur le futur 1,6l T de 170 Ch.
Justement le turbo-lag n´a pas lieu grâce à l´emploi du compresseur. Quand le grand turbo rentre en fonctionnement le compresseur s´arrête carl´air qui le croise est dévié vers le turbo à travers un col spécifique.
Maintenant je me demande ce que va être de la fiabilité
Exactement, c'est là le gros avantage du compresseur mécanique qui n'est pas entrainé par de l'air mais par une courroie. Pas de temps mort et fonctionnement depuis le régime stationnaire. Ses principaux inconvénients sont:
- système couteux et complexe
- puissance moteur absorbée pour le faire tourner
La combinaison du turbo et du compresseur devrait permettre une réaction plus instantanée du moteur, surement plus proche du moteur atmosphérique. Reste à voir! C'est un peu le mème principe sur la 535d de BMW, 2 turbos, un petit pour les bas régimes et les reprises, un gros pour les hautes vitesses ou le moteur a besoin de bcp de carburant et donc aussi d'air suralimenté.......
Et je pense que c´est plus ou moins aussi le cas de la Mercedes SLK 320 CDi, deux petits turbos de géométrie variable auquels s´additionne un très grand turbo aux hauts régimes.
Discussions similaires
